6元零食引發的官司 南韓司機為「偷食」法官慨嘆：「何必走到這一步？」

判決爭議：雪櫃位置與「故意盜竊」的界線

案情發生於 2024 年 1 月，地點在全羅北道完州郡的一家物流公司。司機 A 某在凌晨 4 時許，從辦公室雪櫃拿取了總值 1,050 韓圜的零食。A 某辯稱，他曾聽同事說雪櫃內的零食可以「自由食用」，但資方卻反駁稱，雖然有提供零食，但絕不允許未經許可拿取。全州地方法院於今年 5 月一審判決中，裁定 A 某構成竊盜罪，判處罰款 5 萬韓圜（約港幣278.7元）。法院認為，該雪櫃位於「不允許司機進入的辦公空間盡頭」，被告應知自己對物品沒有處置權限，裁定盜竊意圖成立。

辯方上訴：如果想偷，何必只拿一個批？

面對一審判決，A 某堅持無罪並提出上訴。在 9 月 18 日的二審首度開庭中，辯護律師集中火力質疑「故意盜竊」的成立。律師強調，涉事雪櫃位於接近公共區域的位置，容易讓人誤以為內裡的飲品零食也是「公共資源」。律師更提出一個核心論點：「如果當事人真的有偷竊意圖，他大可將整盒零食搬走，而不是只拿取一個朱古力批和一個吉士批。」他們認為，要求員工每次拿取公開擺放的零食都必須「正式請求許可」，解釋過於嚴苛，且 A 某進入辦公室時神情自然，毫無偷偷摸摸的動靜。

法理與人情：小額官司的社會啟示

這宗因極小額零食而鬧上法庭的案件，無疑成了社會熱話。二審法官金到亨在庭上帶有苦笑地說：「世道已經如此艱難了，這種小事也要鬧上法院嗎？」儘管法官體諒事件背後的人情因素，但既然案件已進入法律程序，法院將會從法理層面，嚴謹審視竊盜罪的構成要件。目前，法院已批准辯方提出的兩名證人出庭作證，並訂於 10 月 30 日繼續審理此案。