最終帳目出爐：真人版《白雪公主》虧近 13.5 億港幣，為何會輸到這麼難看？

口碑為何會「毒」？觀眾其實在罵同一件事

翻網上評論，差評最常見的不是某一幕，而是大家口中的同一句話：這根本不像「真人版」。最高讚評論直接說，「真人版」應該有底線，例如真的演員、真的場景，而不是滿滿綠幕與後期補洞。有人形容畫面出現一種「恐怖谷」感：看似接近真實，但每一點都不對勁；也有人受夠了「一眼就看得出全都在綠幕棚拍完，再交給特效補滿」的工業流程。更致命的是，這是一部音樂片。評論區多次出現同一把刀：歌不行，節奏不行，情緒推不上去。有觀眾直指「音樂劇最重的就是歌」，但這次反而成為最大破口；甚至有人點名飾演壞皇后的蓋兒．加朵（Gal Gadot）「不會唱」這件事，變成社群二次傳播的嘲點。

女主角瑞秋．曾格勒：被推到風暴眼的「代言人」

《白雪公主》最尷尬的一點，是電影還沒上映就先打了一場輿論戰。外媒分析中提到，女主角瑞秋．曾格勒（Rachel Zegler）過往談話與爭議，沒有幫到宣傳；她也曾回應針對選角的惡意攻擊，使得焦點不斷從作品移到「人」與「立場」。結果是，觀眾走進戲院之前，心裡已經先選邊：有人抱著反感，有人抱著護航，願不願意買票先被情緒決定一半。在這種環境下，女主角很容易被當成「代罪羔羊」。但同一篇外媒文章的結論也點出另一層：爭議不是單一個人造成，真正壓垮票房的是作品本身沒能提供足夠強的口碑，去抵消噪音。

矮人變「魔法生物」：一個設定，把文化戰一次點燃

網民評論還有一條很熱的線：七個矮人。有人驚訝「怎麼會有人覺得拍《白雪公主》可以不要七個矮人？」也有人提到最終成片不叫「七個矮人」，而改成更中性的稱呼（如「魔法生物」），加上 CGI 呈現，讓討論迅速轉向：這到底是在尊重，還是在自我審查？評論中也有人提到彼得．丁拉基（Peter Dinklage）過去對這類角色的批評，間接促使迪士尼在呈現方式上改弦易轍。問題在於，這種改法同時得罪多邊：在 DEI（多元文化）語境下，它像是「怕冒犯而改名」；在產業與演員議題上，又被質疑是否壓縮了侏儒症演員的工作機會。作品還沒開始說故事，先被迫回答價值題。

迪士尼為何還要拍？因為它「看起來很合理」

如果只看製作班底，這部片確實像一張安全牌。有人提到，這不是一個「愚蠢」的決定，而是合邏輯：知名導演、資深製片、得獎詞曲組合，甚至有頂級編劇的參與痕跡。真人重拍的商業模型也已被驗證多年：用熟悉的 IP 降低不確定性，院線收一波，串流再收一波，周邊與授權慢慢回收，還能反哺樂園與品牌。但《白雪公主》把「合理」推到極端：成本膨脹（罷工、拍攝中斷、火災與補拍等因素被外媒多次提及），再遇上口碑與爭議疊加，再強的商業模型也會瞬間失靈。也有網民把它和漫威後期的製作模式放在一起：先開拍再修劇本，靠補拍救結構，最後用錢補洞。這不是創作，是財務風險管理失控。

多元文化變戰場：電影被迫承擔它承擔不起的對立

這幾年，「DEI」（多元文化）常被當成一個簡化標籤：支持者把它視為必要的修正；反對者把它視為創作被政治綁架。《白雪公主》很不幸，剛好站在這條斷層上。選角、角色設定、稱呼改動、宣傳語氣，任何細節都能被截圖放大，變成「證據」。
而當作品本身不夠好看時，它就沒有能力把討論拉回故事與情感，只能任由觀眾用立場解讀一切。結果是，差評不再只是「不好看」，而是「你看，這就是問題」的社群武器。對迪士尼來說，這才是最可怕的後果：一部片虧錢可以補，品牌被貼上固定標籤，就會拖累下一部。

結語：這不是童話結局，是一堂昂貴的現實課

《白雪公主》把幾個最危險的元素疊在一起：超高成本、真人重拍疲勞、視覺「不像真人」、音樂劇卻歌不討喜、加上女主角與角色設定引爆的文化戰。當這些同時發生，票房不需要「大崩盤」，只要口碑不夠強，就會輸得很難看。對觀眾而言，它像是一個提醒：經典不是拿來反覆複製的保險箱。對迪士尼而言，它更像警告：當一部電影在上映前就先被社群定性，唯一能逆轉的，只剩作品本身的硬實力。可惜這一次，再漂亮的童話也沒法把它救回來。