同股不同權 香港難實行

港交所（00388）6月19日進行俗稱「同股不同權」的不同投票權架構第二輪諮詢後不足一星期，上週四（25日）證監會便發聲明否決有關建議。由於證監會對有關議題擁有憲制權力；加上財經事務及庫務局局長陳家強稱，證監會的說話是最後決定，意味著「同股不同權」制度將難於香港實行。

港交所提倡的「同股不同權」制度，是指不同股東擁有相同的上市公司股份數量，卻於投票權方面出現差異。金融界對「同股不同權」一直存在不少反對聲音，理由是制度令上市公司股票權傾斜於個別股東，削弱小股東就個別上市公司議案的投票權力，反對聲音亦令港交所去年失落了爭取阿里巴巴於香港上市的機會。事實上，證監會否決「同股不同權」，提出三大理由，其一是上市公司規模龐大，不代表保證會公平地對待其股東。其二是證監會引述聯交所要求合資格申請人，具備某些與其行業及公司創辦人貢獻有關的特徵，並將其作為一系列「加強適當性」要求。證監會對此強烈關注，指何謂合資格，只能依賴主觀判斷，故有其內在的不明確性。其三是即使只有新的上市申請人才會獲准採用不同投票權架構，證監會認為，假如不同投票權架構變得普遍，香港的證券市場及聲譽將會受損。美設集體訴訟 保障小股東美國容許上市公司「同股不同權」，但透過集體訴訟權來保障小股東，法律上對小股東有較充足的保障，即使小股東因「同股不同權」的情況而遇上不公平的對待，亦投訴有門。香港方面，則欠缺相應的保障法例，「同股不同權」將令個別主要股東的權力更大，對小股東更不利。目前香港上市公司中，太古股份A（00019） 及太古股份B（00087） 可謂「同權不同股」，雖然後者每股面值以至攤佔每股盈利，僅為前者的五分之一，但太古B股東卻可擁有太古A的相同投票權。換言之，持有太古B的話，便可利用較少資金獲得太古股份的投票權。