澳洲校園「去智能化」16歲以下禁用社交媒體、Nokia兩款摺機例外！昔日巨頭東山再起？香港學校有條件禁機？
澳洲16歲以下禁用社群媒體
時間線可追溯至今年 12 月 10 日。澳洲政府當天正式啟動新法例，要求社交媒體平台採取「合理措施」，阻止 16 歲以下人士開設或持有帳戶，涵蓋 Instagram、Facebook、TikTok、YouTube、Snapchat、X、Threads、Reddit，以及直播平台 Kick、Twitch，違規最高可罰近 5,000 萬澳元。
同時，政府訂明界定標準，聚焦平台是否以社交互動為核心功能，顯示監管並非象徵式，而是有系統、有延展性的制度設計。
在此政策背景下，雪梨東區私立名校 Cranbrook School 率先「由硬件入手」。
報道指，校方過去經常要處理學生在上下學途中，尤其乘搭公共交通時，因不當使用智能手機而衍生的紀律及安全問題。現時三至六年級學生仍可因外出需要攜帶手機，但新學年起，相關設備必須限定為基本通話及短訊功能的摺疊機，價格低於150澳元，明顯削弱上網與沉迷的可能。
據報，除了Cranbrook，連Queenwood 女校、Pymble Ladies’ College 以至西雪梨等80間天主教學校，均已宣布收緊甚至全面禁止學生使用手機；新南威爾斯州公立學校亦早已實施校園禁機政策。
有校方管理層直言，與其不斷在課堂與通勤之間拉鋸，不如清楚界定「甚麼工具適合學生」，減少灰色地帶，讓學生在校內專注學習，在校外回歸同儕互動。
敗者復活？回顧Nokia黃金年代
要理解這個選擇的象徵意味，必須回看 Nokia 的歷史。在 1990 年代至 2000 年代初期，Nokia 幾乎等同於「手機」本身。3310、8210、6100 等型號，以耐用、訊號穩定、電池續航力強聞名，手機的核心功能仍是通話與簡訊，甚至被誇張形容「子彈都打唔穿」。
事實上，當年 Nokia 在硬件工程與供應鏈管理上具備壓倒性優勢，全球市佔一度超過三成，是無可爭議的霸主，亦是不少香港人與第一部手機的集體記憶。
真正改寫命運的是 2007 年 iPhone 登場。Nokia 並非看不見趨勢，而是低估了「觸控介面＋App 生態」對使用者行為的顛覆性影響。
再加上，系統笨重、開發門檻高，內部決策層層保守，導致產品節奏嚴重落後。當 Android 與 iOS 快速建立生態系，Nokia 仍試圖以硬件優勢對抗軟件革命，最終全面潰敗，錯失關鍵窗口。
出售手機業務予微軟後，Nokia 正式退出主流舞台。其後即使再度推出 Android 手機，亦只能在中低階市場掙扎求存。此時的 Nokia，已不再代表創新，而是一個帶有情懷色彩的老牌名字，市場影響力與巔峰時期不可同日而語。
因此，澳洲校園政策選中 Nokia，關鍵並非「扶植品牌」，而是功能定位極為清晰：不能順暢上社交媒體、沒有沉迷設計、通話與簡訊為主、價格低廉且耐用。換言之，Nokia 被選中，是因為它「夠簡單、夠不吸引、夠不像智能手機」，而不是因為它再次走在科技前沿。
從商業角度看，這類校園指定機屬於政策型、封閉式需求，數量有限、利潤偏低，難以帶動品牌在成年人或高端市場的認知翻轉。更重要的是，Nokia 並未因此重新掌握作業系統、生態或平台話語權，其核心競爭力並沒有發生結構性改變。
與其說這是 Nokia 的「光榮回歸」，不如說是一場時代反諷。當社交媒體被視為風險來源，最合適的工具，反而是那種幾乎被科技浪潮淘汰的功能手機。Nokia 在這場政策安排中，扮演的是「去科技化工具」的角色，而非創新者。它短暫重回視野，更多反映的是社會對智慧手機副作用的集體反思，而非一個老牌科技巨頭真正的復活。
香港學校可以跟隨禁機？
澳洲校園收緊學生使用智能手機的做法，在香港並非完全沒有條件跟隨，但實際操作上仍存在制度與文化差異。近年不少中小學已推行「上課期間收機」或「集中保管」措施，反映校方對學生沉迷手機、專注力下降的問題早有共識。然而，若進一步仿效澳洲，直接規定學生只能使用功能手機，難度明顯較高。
首先，香港學校在法理與權限上較為保守。手機屬學生私人財產，校方一般只可規管校內使用，而難以延伸至放學通勤或課後時段，除非教育局提供清晰政策支持，否則容易引發家長爭議。其次，香港家長對即時聯絡與定位功能依賴程度高，尤其跨區上學的學生比例不低，單純通話式手機未必能滿足實際安全與溝通需要。
不過，澳洲經驗仍具參考價值。市場認為，若香港教育界以「分齡管理」入手，例如在小學低年級限制智能手機、鼓勵使用簡化裝置，同時配合清晰的數碼素養教育與家校共識，政策阻力或可降低。
免責聲明：本專頁刊載的所有投資分析技巧，只可作參考用途。市場瞬息萬變，讀者在作出投資決定前理應審慎，並主動掌握市場最新狀況。若不幸招致任何損失，概與本刊及相關作者無關。而本集團旗下網站或社交平台的網誌內容及觀點，僅屬筆者個人意見，與新傳媒立場無關。本集團旗下網站對因上述人士張貼之資訊內容所帶來之損失或損害概不負責。
