【廖倬竩踢爆情感騙案】財色雙失點自保？拆解事主報案追討與舉證三大法律機制
事件細節仍以節目披露為準，部分金額及當事人身份未經獨立核實，本文不對任何一方的法律責任作出判斷。不過，廖倬竩踢爆的這類「以感情為餌、借錢或索財」個案，正好帶出一條許多人都關心的問題：當一段關係中出現疑似騙財、騙色的情況，事主在法律上究竟有哪些自保與追討途徑？以下純以一般法律機制角度拆解，讓讀者了解框架，而非為個別事件定性。
一、事件來龍去脈：廖倬竩踢爆了什麼
根據《東張西望》節目披露，女事主自述在一段戀愛關係中，向自稱從事拳擊及電競的男友交出金錢，其後懷孕並獨自承擔相關醫療費用，而男方母親一度提出賠償及還款安排。廖倬竩在片段中以強硬態度上門對質，逐一質問對方，並促使部分款項獲得退還。就目前公開資訊，事件涉及的具體金額、還款期數及各方身份，仍有待進一步核實，因此本文不會斷定任何人是否「騙徒」，亦不會預判刑責——這些最終須視乎證據及法庭裁定。
值得留意的是，這類個案在法律上往往橫跨「刑事」與「民事」兩條軌道：一方面，若涉及以虛假陳述誘使對方交出金錢，可能觸及刑事詐騙相關罪行；另一方面，即使未達刑事門檻，事主亦可能透過民事途徑追討欠款。以下逐一拆解。
二、機制一：《盜竊罪條例》「以欺騙手段取得財產」構成要件
一般而言，根據香港法例第210章《盜竊罪條例》，其中一條與情感騙財最相關的罪行是第17條「以欺騙手段取得財產」（Obtaining property by deception）。這條罪行針對的，是有人透過「欺騙」手段，不誠實地取得屬於他人的財產。
根據該條例的機制，要構成此罪行，一般須同時具備以下要素：
| 構成要素 | 一般法律含義 |
|---|---|
| 欺騙手段 | 以言語或行為，就事實或法律作出的欺騙，可涉及過去、現在或將來，亦包括就當事人意圖而作的欺騙 |
| 不誠實 | 取得財產的行為在客觀及主觀上均屬不誠實 |
| 取得他人財產 | 因該欺騙而實際取得原屬另一人的財產 |
| 永久剝奪的意圖 | 意圖永久地剝奪對方對該財產的擁有 |
條例訂明，該欺騙手段是否唯一或主要誘因並不影響定罪。就刑罰而言，此罪行循公訴程序定罪後，最高可處監禁10年。不過必須強調，罪行是否成立，關鍵在於能否證明「欺騙」與「不誠實意圖」——單純的分手、感情破裂或事後不還錢，未必等同刑事欺騙。一段關係中的金錢往來，究竟屬「你情我願的餽贈或借貸」還是「以虛假陳述騙取」，界線往往模糊，最終須視乎證據及法庭裁定。
三、機制二：分手後追討金錢，小額錢債審裁處是關鍵門檻
即使個案未必達到刑事詐騙的門檻，事主在民事上仍可能有追討空間。戀愛期間的金錢往來，若性質上屬「借貸」而非「餽贈」，債權人有權循民事途徑追討。這時候，追討金額的多寡，會決定應向哪個機構提出申索。
根據香港司法機構的資料，小額錢債審裁處專門處理款額不超過75,000元的金錢申索。這個上限並非一直如此——政府在2018年12月3日將審裁處的司法管轄權限由五萬元提高至七萬五千元。換言之，若涉及的欠款在7.5萬元或以下，事主一般可考慮在小額錢債審裁處提出申索。
| 追討途徑 | 一般適用金額 | 特點 |
|---|---|---|
| 小額錢債審裁處 | 不超過75,000元 | 程序不拘形式、訴訟各方不可由律師代表出庭、費用相對低 |
| 區域法院 / 高等法院 | 超過小額錢債上限 | 程序較正式，可由律師代表 |
小額錢債審裁處的一大特色，是程序以不拘形式的方式進行，而且訴訟各方不可以由律師代表出庭，設計原意正是方便市民自行處理小額爭議。對於一般情侶間數萬元的借貸糾紛而言，這往往是門檻最低的追討渠道。至於追討是否成功，同樣須視乎證據及審裁處的裁定。
四、機制三：舉證與自保，證據決定成敗
無論走刑事還是民事途徑，「證據」都是勝負關鍵。情感騙案最棘手之處，正是金錢往來多發生在親密關係中，往往缺乏白紙黑字。以下是一般而言可強化事主舉證能力的做法：
| 自保步驟 | 作用 |
|---|---|
| 保存轉數及過數紀錄 | 銀行轉帳、電子錢包的過數截圖與月結單，可客觀證明金額與時間 |
| 保留借據或文字承諾 | 即使是短訊、通訊軟件對話中「會還錢」的字句，亦有助證明屬借貸而非餽贈 |
| 記錄事件經過 | 將時序、對話內容、承諾與違約情況整理成書面紀錄 |
| 保存對方身份資料 | 有助日後追討時確認被告身份 |
至於懷疑墮入騙案時的求助渠道，根據香港警務處的資料，警方轄下設有反詐騙協調中心（ADCC），並設有24小時「防騙易18222」諮詢熱線，供市民就懷疑騙案作即時查詢。不過熱線僅提供諮詢；市民若相信自己已成為騙案受害人，應盡快前往就近警署報案，緊急情況下可即致電999。及早報案並妥善保存證據，是自保的第一步。
五、總結：機制以外，最終仍看證據
廖倬竩踢爆的這宗個案，之所以引起共鳴，正是因為「以感情之名、行取財之實」的情況並不罕見。從法律機制看，事主手上其實有多條路可走：刑事上有《盜竊罪條例》第17條的欺騙罪行框架，民事上有小額錢債審裁處這道低門檻，而貫穿兩者的核心，始終是能否拿出足以服眾的證據。但機制歸機制，個別事件最終誰是誰非、告不告得入、追不追得到，都須視乎證據及法庭裁定，本文不對廖倬竩踢爆的事件中任何一方作出結論。
免責聲明：本專頁刊載的所有投資分析技巧，只可作參考用途。市場瞬息萬變，讀者在作出投資決定前理應審慎，並主動掌握市場最新狀況。若不幸招致任何損失，概與本刊及相關作者無關。而本集團旗下網站或社交平台的網誌內容及觀點，僅屬筆者個人意見，與新傳媒立場無關。本集團旗下網站對因上述人士張貼之資訊內容所帶來之損失或損害概不負責。本文僅屬一般資訊，並不構成法律意見。
—
