【25州提告】特朗普新關稅遭圍剿 301條款強行加稅　59國中招　白宮搬出首任期先例反擊

美國25個州近日聯合入稟美國國際貿易法院，控告特朗普政府最新一輪關稅政策違法。訴訟由多州檢察總長牽頭，包括加州、紐約、亞利桑那、俄勒岡等民主黨執政州份，狀告對象直指白宮於7月下旬宣布、援引《1974年貿易法》第301條而向約59個經濟體徵收的10%至12.5%關稅。白宮方面則透過發言人回應，強調301條款自特朗普首任期以來已被證實為「具法律持久性」的政策工具，堅稱今次加稅行動合法有據。

【訴訟緣起】從IEEPA到301條款　關稅戰換個名目再上路

要理解今次官司的來龍去脈，必須回到今年2月的一宗關鍵裁決。美國最高法院當時裁定，特朗普政府早前援引《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）徵收的「對等關稅」超出總統權限，屬違法行為。裁決後，白宮並未撤回加稅立場，反而轉向援引《1974年貿易法》第301條——即針對「不公平貿易行為」的傳統貿易救濟條款——作為新的法律依據。7月23日，白宮宣布向逾80個貿易夥伴徵收10%至12.5%關稅，理由是相關國家未能有效禁止或執行「強迫勞動產品」進口禁令。25個州的訴狀直指，這套做法實質是借「強迫勞動」之名，重新包裝一套與此前被最高法院否決的關稅措施性質相近的政策。

【法律爭議】程序倉促成把柄　各州質疑調查走過場

多州檢察總長在訴狀中提出的核心論點，並非單純質疑總統加稅權力本身，而是聚焦於程序瑕疵。訴狀指出，聯邦政府在約兩個半月內便完成對60個經濟體的調查，過程中未按規定與相關國家逐一磋商，亦未就關稅稅率如何有助於減少強迫勞動問題提供具體解釋。紐約州檢察總長 Letitia James 作為聯合訴訟的代表人物之一，公開批評聯邦政府在最高法院敗訴後「再次企圖以非法手段向家庭及企業加稅」。各州要求法院頒令暫緩執行相關關稅，並要求聯邦政府向已繳付關稅的州級機構退款。白宮則堅持立場，發言人表示外國若未能禁止強迫勞動產品進口，即屬「不合理」行為，聯邦政府有合法權力要求對方糾正。

【市場影響】訴訟曠日持久　企業關稅不確定性難消

從貿易與市場角度看，這宗訴訟短期內未必能為已徵收的關稅帶來即時逆轉。美國國際貿易法院及後續可能的上訴程序，往往需時數月甚至以年計，期間相關關稅預期仍會維持執行。對於依賴美國市場的出口商及跨國企業而言，這意味著關稅成本的不確定性將持續存在——即使官司最終有利於原告州份，追討已徵稅款的行政程序亦相當複雜。對香港及區內貿易商而言，美國關稅政策若持續處於法律灰色地帶，供應鏈布局與定價策略都難以完全穩定下來，企業更需要為關稅稅率可能反覆調整預留緩衝空間。

【歷史脈絡】301條款並非新招　但覆蓋面創新高

301條款本身並非新鮮事物。回顧特朗普首個任期，該條款正是2018至2019年向中國商品加徵關稅的主要法律依據，當時的做法同樣是以「不公平貿易行為」為由展開調查，其後被多輪司法覆核，但最終大體維持有效——這正是白宮今次強調其「具法律持久性」的底氣所在。然而，今次的覆蓋範圍明顯遠超首任期規模，一次過涵蓋近60個經濟體，調查完成速度亦遠較過往為快，這正是25州訴狀質疑程序合法性的關鍵切入點。

這場官司牽涉的不只是25個州與聯邦政府之間的權力角力，更是美國貿易政策能否在司法覆核下維持連貫性的一次考驗。無論最終結果如何，短期內企業與投資者恐怕都要繼續在關稅政策的不確定性中摸索前行——這場法律戰的下一步發展，值得持續關注。

免責聲明：本專頁刊載的所有投資分析技巧，只可作參考用途。市場瞬息萬變，讀者在作出投資決定前理應審慎，並主動掌握市場最新狀況。若不幸招致任何損失，概與本刊及相關作者無關。而本集團旗下網站或社交平台的網誌內容及觀點，僅屬筆者個人意見，與新傳媒立場無關。本集團旗下網站對因上述人士張貼之資訊內容所帶來之損失或損害概不負責。